Aqui neste espaço tive oportunidade de dizer que o problema não está muito na lei, mas mais na aplicação da lei. Ninguém pode ser instado a ser investigado sem liame de suspeita de haver praticado um ilícito. Se assim pudesse o Delegado sairia de sua delegacia e escolheria qualquer transeunte e o investigaria pelo que bem entendesse e estaria agindo corretamente. Estou me referindo à chamada lei seca. As blitzens são coisa de totalitarismo autoritário em estado de exceção ,uando o direito de ir e vir fica controlado. Se o Juiz apresentava seu veículo sem placa, isso é a constatação de irregularidade, o que justificaria a investigação, mas não de ordem etílica, apenas quanto à documentação do veículo. Desmandos existem tanto na aplicação da lei por servidores menores quanto por servidores de nível mais alto. Se o judiciário está agindo com esprit de corpse o CNJ, se não agiu volitivamente, há que ser instado a agir.

Se ainda me resta algum conhecimento de direito constitucional, começaria dizendo que as interpretações constitucionais são restritivas . A proposta do ilustre professor é no sentido de se a estender no sentido de considerar lei e ordem como sinônimo de segurança pública, que ficam ao sabor dos governantes comandantes das forças armadas. Entretanto a intervenção militar não está direcionada à declaração de guerra. Ela é um instituto de controle dos princípios que formam a nação e defendem a própria constituição violada pelos perjúrios no sentido de chamar o Estado à ordem, para que se restabeleçam os princípios formadores da nação e do Estado em que o instituto está inserido, tão somente. Não tem ele o fim de alterar a lei maior, mas tão somente preserva-la.Funcionará como uma cirurgia instantânea e não lhe cabe permanecer no poder além do tempo estritamente necessário a reordenar a vida do País, Não há , portanto que se confundir com ditadura militar porque o instituto da intervenção é um instituto democrático porque se não o fosse não constaria da Constituição, que se propõe a ser uma das mais democráticas. Além do mais a ditadura militar é um sistema de governo, o que não ocorre com a intervenção militar.

Sofremos atualmente de insegurança jurídica. O brocardo "uma medida e dois pesos" resulta disso. Do meu ponto de vista, o princípio da insignificância não tem cabimento porque a questão moral não deve ser convertida a valores patrimoniais ou pecuniários. Quando isso ocorre surge a insegurança jurídica: para uma coisa isso pode, para outra isso não pode, mas sempre a critério do julgador e o tipo ilícito samba pra lá e pra ca. Como os julgadores são humanos e vivem em sociedade, basta mudar uma vírgula e a questão pende para um lado ou outro.

Os problemas de luta de classes são de responsabilidade dos governantes que deixam de cumprir seus deveres de promoverem o bem estar da sociedade. Promover o bem estar não é retirar o suor de uma classe para servir a outra. Isso provoca o litígio entre classes, meio pelo qual se esquivam de responsabilidade. Portanto, isso significa uma indução velada a essa forma de atrito entre cidadãos. Ao invés de promoverem meios dignos de as pessoas terem sua honra, como bem cita Fagner em sua muito bem elaborada música, promovem essas medidas diversionistas e ocupam a máquina estatal desnecessariamente com esses litígios, provocando análises contraditórias sobre os direitos fundamentais que passam a não serem mais tão fundamentais como deveriam ser já que amparados pela CF.